Il “secondo binario” – è così, in effetti – è àmbito altrettanto rilevante del primo e ha bisogno di essere rifinito.
Le mie considerazioni prendono inizio da una precisa premessa. L’esperienza recente di lotta sociale – recente solo in una prospettiva di lunga durata – ha visto esprimere movimenti con profili estremamente condivisi, obiettivi non diversificati e composizione discretamente omogenea, tutti riferenti ad una grande narrazione precisa. A sentire i molti, i movimenti contemporanei sarebbero condannati ad un modus occasionale, ad una prospettiva limitata e non olistica, ad una esistenza temporanea: rivolte, non rivoluzioni. Per sintetizzare: la stessa differenza che corre tra i moti degli hussiti e la Rivoluzione d’ottobre.
A mio avviso, tutto ciò è molto sciocco. Non che voglia ipotizzare una età dell’oro dei movimenti; bisogna, però, interpretare i fatti e non raccontare storielle.
La mia convinzione è che, sul lungo periodo, la fine delle grandi narrazioni e della direzione dall’alto, partitica e strategica dei movimenti darà nuova linfa ai medesimi. Essi perseguiranno l’obiettivo per il quale si saranno istituiti e la loro eterodirezione sarà più difficile; quando essa vi sarà, non potrà essere portata su base ideologica ma dovrà far riferimento agli interessi e, dunque, porterà comunque relativi vantaggi ai soggetti sociali sfruttati. Non vedo alcuna liquidità, nei prossimi movimenti; vedo, semmai, dinamicità ed un sano cinismo. Se essi saranno in grado di gestire – come hai fatto notare – uno scambio paritetico di informazioni, la situazione si farà decisamente interessante. Di più: credo che proprio la mancanza di comitati centrali potrebbe permettere più informazione ed una seria “routinizzazione” della lotta sociale.

La questione del consumo è oggetto di dibattito, come sai. Trovo, ovviamente, terrificante il profilo del consumatore medio ed altrettanto terribile l’intero sistema occidentale dei consumi; ne riconosco, innanzitutto, la miseria ecologica, poi il suo carattere “coloniale” rispetto ai Paesi non occidentali, infine la sua logica irrazionale ed il costo sociale in termini di alienazione per gli individui. La mia non partecipazione – per sceltà e necessità – al profilo del consumatore medio, inoltre, non basta a mettermi la coscienza a posto.
Eppure, l’attuale sistema dei consumi fa riferimento ad una precisa divisione sociale del lavoro, la cui discutibilità è evidente ma che, se messa in crisi, segnerebbe la rovina di molti lavoratori nell’immediato e, a lungo termine, una rinnovata ed aggravata debolezza degli strumenti di difesa delle unioni per i diritti dei lavoratori; in un sistema, peraltro, che resterebbe capitalistico, sebbene di un capitalismo “meno accellerato”.

Mi piacerebbe girare a te – e a chiunque altro volesse rispondere – la domanda, allora: come si sistema la questione dei consumi senza che ciò vada a danno dei lavoratori? Credo sarà questione fondamentale, nel mondo post-crisi.

- Il problema di un sistema storico in crisi resta poco chiaro. Il dubbio è, innanzitutto, terminologico: vi sono, certamente, poche perplessità sul fatto che un sistema in crisi sia un sistema in trasformazione. Pure, come faceva notare Claudio, la sussunzione capitalistica non riguarda, ormai, soltanto le basi sociali dell’umanità bensì quelle naturali. Aggiungerei: dobbiamo avere coscienza di un limite del capitalismo. Non credo che a questo mondo esistano “essenze” ma risulta chiaramente che il capitalismo è, innanzitutto, crescita: crescita di produzione e di consumi ed allargamento dei mercati. So di non essere il solo a vedere, nel capitalismo, una “lunga marcia” per la inevitabile strutturazione di una economia-mondo. Si tratta di una “trascendenza” capitalistica? Quel che è certo è che la crescita capitalistica tende all’infinito in un mondo che possiamo considerare non-infinito.
Ebbene, credo sia fondamentale interrogarsi sul rapporto tra questi due insiemi di elementi: crisi del capitalismo come sistema che storicamente si trasforma, si riconfigura e si modifica e caratteristiche “oggettive” capitalistiche – ad esempio, quelle ravvisate da Polanyi, quindi lavoro e produzione, valore, consumi, monopolio, mercato e mercato configurato politicamente, moneta e, soprattutto, crescita;

- Max Weber – per il quale non ho mai nutrito particolari simpatie ma a cui va riconosciuto un sistematico rigore terminologico – ha scritto, nel primo capitolo de “L’etica protestante”, di “capitalismo romano” e di “capitalismi”. Il problema della crescita capitalistica – oggi espresso nei termini di “sviluppo”, “sviluppo sostenibile” et cetera – riguarda strettamente la logica capitalistica. Bene, allora il problema sarà: chiamiamo “capitalismo” quel sistema storico, per essenza tendente al mutamento, che esiste in un certo momento della storia umana? Oppure, quia absurdum, “capitalismo” è ogni sistema tendente alla crescita di scambi economici durevoli?
Le due possibili soluzioni quivi indicate sono, in qualche modo, aporetiche. Ciò che considererei rilevante, in effetti, non è tanto trovare soluzione al quesito, quanto riflettere sulla posta che tali domande mettono in gioco. Trattasi di problemi di sociologia generale sui quali la medesima sociologia generale non riflette più: per dirne una, siamo più o meno fermi a “società tradizionali” e “società industriali”, in riferimento alle diverse articolazioni della divisione sociale del lavoro presso le varie società. E’ davvero troppo poco, a mio modo di vedere;

- L’attuale articolazione delle discipline di analisi dei saperi sociali – e buona compagnia fanno quelle scientifiche in senso stretto, credo – è nettamente corrispondente alle esigenze ed alle caratteristiche del sistema. Si badi bene: non affermo che così sarà tra trent’anni, lo è ora e da tempo. In tal senso, hanno pienamente ragione Gennaro e Claudio, questo è “il” problema delle scienze sociali.
All’invito alla “utopistica” wallersteiniana – che ritengo sia da concepire più come “Weltanschauung” che come “grande narrazione” – affiancherei un invito: da una parte, a costruire una nuova analisi rigorosa e scientifica dei processi capitalistici, senza porsi scrupoli rispetto all’attuale articolazione delle diverse discipline; da un’altra, a perseguire l’abbandono intellettuale di costrutti teorici che sono ideologici e terribilmente privi di fondamento, come quelli della post-modernità; ancora, a concepire nuove prospettive strategiche quotidiane e non escatologiche di lotta e di riorganizzazione dei soggetti sociali sfruttati, da esplicitare individuando temi di interesse fondamentale – costo del lavoro, diritti non negoziabili et cetera; infine, a pesare bene il “costo sociale” di soluzioni messe in atto per rispondere ai problemi della contemporaneità – ad esempio, un capitalismo dalla crescita minore, un capitalismo che “cresce di meno”, sarebbe comunque un capitalismo ma significherebbe la fine di molti degli strumenti di lotta sociale in mano ai lavoratori.

Che nessun sistema sia perfetto costituisce la premessa di ogni volontà di trasformazione sociale. Quello capitalistico, parimenti, non è sistema di sfruttamento perfetto ma è sistema che ha, in sé, il germe del mutamento e ciò ha decretato il successo tanto duraturo e forte delle sue strutture di dominio.
In tal senso, se vogliamo, il “che fare” di chi auspica tempi migliori – e che, poi, qualcosa si faccia effettivamente – è inevitabile quanto il dominio del capitalismo.